<small id='dqLOr'></small> <noframes id='xYLS53g'>

  • <tfoot id='ZMqsYhx'></tfoot>

      <legend id='SJyF4Btg2a'><style id='r87mGfcenv'><dir id='Wblx3iGYjk'><q id='9ewZzRt5VD'></q></dir></style></legend>
      <i id='OfSsqY'><tr id='1n6av'><dt id='x5CfR'><q id='SizQlDfIgd'><span id='H4ZkVerNA'><b id='GM3qriA'><form id='9juo4xhk1'><ins id='RNz9rO7K2U'></ins><ul id='zV61tdu'></ul><sub id='IgsL4r'></sub></form><legend id='Y2lHjVIySA'></legend><bdo id='VRYSj0Ms'><pre id='HPIiJ'><center id='31df8OEXIT'></center></pre></bdo></b><th id='uj2VC7o0AU'></th></span></q></dt></tr></i><div id='Epvl6YwA1u'><tfoot id='IkwQtcyP'></tfoot><dl id='0ABTwD'><fieldset id='B3Lsk6YPJ5'></fieldset></dl></div>

          <bdo id='rUdgv37'></bdo><ul id='dfnOkqQ'></ul>

          1. <li id='B3liE'></li>
            登陆

            【最高院】守约方延聘律师而开销的合理费用归于因违约方违约形成的丢失,应由违约方承当

            admin 2020-02-14 250人围观 ,发现0个评论

            【裁判要旨】依据《中华人民共和国合同法》榜首百一十三条关于“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好,给对方构成丢失的,丢失赔偿额应当相当于因违约所构成的丢失”的规则,因合同一方存在违约,合同另一方为此延聘律师供给专业法令服务而开销的合理费用,归于违约方违约给守约方构成的丢失,应由其承当。


            中华人民共和国最高人民法院

            民 事 判 决 书

            (2018)最高法民终1214号

            上诉人(原审被告):四川汉能光伏有限公司,居处地四川省成都市双流区西航港大街空港四路**。

            法定代表人:陈美,董事长。

            托付诉讼署理人:周文毕,职工。

            被上诉人(原审原告):成都西航港工业开展出资有限公司,居处,居处地四川省成都市双流区西航港大街五朵莲社区西航港大道二段**div>

            法定代表人:李荣建,董事长。

            托付诉讼署理人:陶云秀,四川致高律师事务所律师。

            托付诉讼署理人:石孟霞,四川致高律师事务所律师。

            被上诉人(原审被告):汉能太阳能光伏科技有限公司,居处地北京市昌平区科技园中兴路******。

            法定代表人:王黎鹂,董事长。

            托付署理人:原鹏,职工。

            上诉人四川汉能光伏有限公司(以下简称汉能公司)因与被上诉人成都西航港工业开展出资有限公司(以下简称西航港公司)、汉能太阳能光伏科技有限公司(以下简称汉能太阳能公司)企业假贷胶葛一案,不服四川省高级人民法院(以下简称一审法院)(2016)川民初61号民事判定,向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后,依法组成合议庭,揭露开庭进行了审理。上诉人汉能公司的托付诉讼署理人周文毕,被上诉人西航港公司的托付诉讼署理人石孟霞、陶云秀,被上诉人汉能太阳能公司的托付诉讼署理人原鹏到庭参与诉讼。本案现已审理完结。

            汉能公司上诉恳求:1.吊销一审判定第二项,依法发回重审或改判;2.被上诉人承当二审上诉费。现实与理由:一审判定现实不清,法令适用不妥。一、律师费及完成债款费用的承当【最高院】守约方延聘律师而开销的合理费用归于因违约方违约形成的丢失,应由违约方承当,应以合同清晰约好及实践发作为条件。汉能公司与西航港公司在《太阳能光伏工业研制制作基地厂房资金协作协议》(以下简称《厂房资金协作协议》)中未约好完成债款的费用,实行中也未就此达到一致定见或构成书面补充协议。《厂房资金协作协议》是两边实在的意思表明,在无清晰约好的状况下,一审法院判定汉能公司承当该费用于法无据。二、西航港公司提交的本案律师费发票与成都市中级人民法院审理的(2016)川01民初1307号案子发票金额混淆。三、本案的违约丢失首要为一审判定榜首项中载明的告贷利息丢失,完成债款的费用不该由汉能公司担负。

            西航港公司答辩称,一审法院承认现实清楚,判定合法、合理,应保持原判。两边在《厂房资金协作协议》中清晰约好,应按照相关法令法规的规范承当违约职责。在约好的还款期限届满后,西航港公司为完成债款而付出的律师费便是汉能公司违约发作的丢失,且有托付署理合同、付出凭证和发票为证,该费用已实践开销。汉能太阳能公司与西航港公司签定《股权质押合同》为上述债款供给质押担保,约好担保规模包含律师费等在内的完成债款与担保权力而发作的费用。因而,依据《中华人民共和国合同法》榜首百一十三条榜首款,汉能公司与汉能太阳能公司应一起承当西【最高院】守约方延聘律师而开销的合理费用归于因违约方违约形成的丢失,应由违约方承当航港公司完成债款的费用12.6万元。

            汉能太阳能公司答辩称,赞同汉能公司的上诉定见。

            西航港公司向原审法院申述恳求:1.汉能公司归还告贷本金1.455亿元;2.汉能公司付出告贷利息(从2009年11月9日起,按照中国人民银行同期告贷基准利率规范,核算至本金实践付清之日止);3.西航港公司在榜首、第二项诉请金额规模内对汉能太阳能公司持有的、供给质押的汉能公司的7.908%的股权享有优先受偿权;4.判令汉能公司、汉能太阳能公司承当西航港公司因完成债款而发作的律师费18万元;5.汉能公司、汉能太阳能公司承当诉讼费用。

            原审法院查明:2009年11月9日,西航港公司作为甲方与汉能公司作为乙方签定《厂房资金协作协议》,约好:因汉能公司出资建造太阳能光伏工业研制制作基地项目一期厂房需求,西航港公司向汉能公司供给告贷。首要内容:(一)告贷金额:依据汉能公司投标后的中标合同价承认;(二)告贷利息:按中国人民银行同期告贷基准利率规范核算;(三)告贷付出时刻、办法:在汉能控股集团有限公司向西航港公司做出相应担保后,按照汉能公司事前提交西航港公司存案的汉能公司与工程承包方签定的“工程合同”的详细约好,西航港公司向汉能公司付出相应金钱,并汇入汉能公司在四川省成都市双流县境内开设的银行资金账户。汉能公司在征得西航港公司赞同后向工一身猪腩肉程承包方付出;(四)告贷的归还时刻、办法:汉能公司于2014年6月30日前,将告贷本金归还西航港公司,汇入西航港公司指定账户,到时西航港公司免除汉能控股集团有限公司相应担保;(五)告贷利息付出办法、时刻:告贷利息按季度结算,每季度末汇入西航港公司账户;(六)告贷担保:上述告贷由汉能控股集团有限公司供给银行能认可的告贷担保;(七)违约职责:两边不实行或瑕疵实行本协议约好的,按照我国相关法令、法规规则承当违约职责;(八)争议处理办法:两边在实行协议过程中发作争议、达不成一致定见的,向合同实行地人民法院提申述讼。西航港公司、汉能公司加盖了印章。

            为担保前述《厂房资金协作协议》项下汉能公司的债款,汉能太阳能公司与西航港公司签定了《股权质押合同》,约好汉能太阳能公司将其持有的汉能公司的7.908%的股权质押给西航港公司,为汉能公司的债款供给质押担保。首要内容:(一)股权质押状况:汉能太阳能公司为汉能公司的股东,出资份额为68%,现汉能太阳能公司将其持有的汉能公司的7.908%股【最高院】守约方延聘律师而开销的合理费用归于因违约方违约形成的丢失,应由违约方承当权质押给西航港公司,担保债款数额为人民币1.455亿元;(二)质押担保规模:主合同项下本金人民币1.455亿元及利息(包含复利和罚息)、违约金、赔偿金、债款人应向西航港公司付出的其他金钱(包含但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人回绝承当的有关银行费用等)、西航港公司为完成债款与担保权力而发作的费用(包含但不限于诉讼费、裁定费、产业保全费、差旅费、实行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等);(三)股权质押的挂号或交给:缔结本合同前汉能太阳能公司应当向西航港公司供给汉能太阳能公司所出资公司赞同汉能太阳能公司股权质押的股东会决议和现已记载质押状况的股东名册。缔结本合同当日内,汉能太阳能公司应派人到西航港公司,与西航港公司人员到汉能公司的挂号部分四川省成都市双流县工商行政管理局办好质押挂号手续。一切质权证书、质押挂号文件正本原件及其他权力证书由西航港公司收取和持有;(四)质权的完成:1.债款人不实行主合同项下到期债款或不实行被宣告提早到期的债款,或违背主合同的其他约好,西航港公司有权处置质押权力。2.不管西航港公司对主合同项下的债款是否具有其他担保(包含但不限于确保、典当、质押、保函、备用信用证等担保办法),不管上述其他担保何时建立、是否有用、西航港公司是否有第三方赞同承当主合同项下的悉数或部分债款,也不管其他担保是否由债款人自己供给,汉能太阳能公司在本合同项下的担保职责均不因而减免,西航港公司均可直接要求汉能太阳能公司按照本合同约好在其担保规模内承当担保职责,汉能太阳能科技公司将不提出任何贰言。汉能太阳能公司、西航港公司在前述合同上予以签章。2013年8月15日,汉能太阳能公司、西航港公司在成都市双流县工商行政管理局办理了股权质押挂号。质权挂号编号为:5101221000648。出质股权地点公司:汉能公司。出质股权数额:(人民币)1.455亿元。出质人:汉能太阳能公司。质权人:西航港公司。

            西航港公司于2010年10月15日至2013年1月22日分八次经过银行转款的办法向汉能公司供给了告贷1.455亿元。详细如下:2010年10月15日转款1050万元、2010年11月22日转款1000万元、2010年12月14日转款2000万元、2011年1月4日转款1500万元、2011年1月24日转款5000万元、2012年1月17日转款2000万元、2013年1月22日转款2000万元。

            汉能公司建议其付出了2011年1月至2011年年末的告贷利息,供给了西航港公司签章承认的《汉能公司固定报答测算表(截止到2011年年末)》、恒丰银行网银电汇(回单)以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收据》。《汉能公司固定报答测算表(截止到2011年末)》显现:两边承认汉能公司敷衍西航港公司2011年代建厂房资金占用费7375373.17元、土地款资金占用费1261932.19元,合计8637305.36元。恒丰银行网银电汇(回单)显现:汉能公司于2012年1月17日向西航港公司在中国建造银行成都双流西航港支行的账户转账2000万元,载明系资金占用费。汉能公司陈说:转账的2000万元包含了厂房告贷、土地告贷的利息8637305.36元,转款大于前述金额的原因是两边还存在其他项目上的告贷,对应的利息一起进行了付出。西航港公司于2012年1月17日出具的《收据》载明的金额为8637305.36元。《收据》上加盖了西航港公司的财政专用章。西航港公司并不认可收到了2011年1月至2011年年末的7375373.17元的利息,首要理由是《汉能公司固定报答测算表(截止到2011年末)》仅仅是承认了金额,不能证明实践付出。恒丰银行网银电汇(回单)、《收据》上载明的金钱不能固定是本案的金钱。

            西航港公司在诉讼中认可:汉能公司付出了2012年1月至2012年12月底的告贷利息8596136.11元。经核算,汉能公司是按照中国人民银行同期(五年以上)告贷起浮基准利率规范付出利息。两边一起承认现已付出的利息的抵扣办法为:法院裁判承认的办法核算得出的总利息金额,减去法院承认的现已付出的利息即可。

            四川致高守民律师事务所承受西航港公司的托付,别离于2015年8月24日、2016年3月4日向汉能控股集团有限公司、汉能公司发函对债款进行了催收。汉龙控股集团有限公司、汉能公司别离于2015年10月22日、2016年3月22日回函予以承认。2016年5月16日,汉能公司向西航港公司发函对债款再次进行了承认。

            2016年7月7日,西航港公司与四川致高守民律师事务所签定《托付署理合同》,约好:四川致高守民律师事务所承受西航港公司的托付,指使律师为案涉债款供给署理服务。律师费为18万元,汉能公司应于协议签定后三日内一次性付出12.6万元。西航港公司实践付出了12.6万元,四川致高守民律师事务所向西航港公司出具了发票。

            原审法院以为,案涉《厂房资金协作协议》、《股权质押合同》系各方实在意思表明,并未违背法令、行政法规的强制性规则,合法有用。因各方对告贷债款本金1.455亿元并无争议,原审法院予以承认。一起,案涉《股权质押合同》完成了股权出质挂号,各方对西航港公司建议要求承认对汉能光伏公司供给质押的股权享有优先受偿权的诉请亦无争议,原审法院依法予以承认。

            原审法院概括本案争议焦点为:汉能公司是否应当承当西航港公司建议的告贷利息、完成债款的费用以及详细金额的承认。

            关于利息的问题。原审法院以为,西航港公司要求汉能公司承当从2009年11月9日起,以1.455亿元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷起浮基准利率规范核算的利息,一起认可汉能公司现已付出的8596136.11元利息从判定承认的利息核算办法核算得出的利息总额中予以扣除;汉能公司抗辩利息应当从西航港公司实践分笔出告贷项的次日起分笔核算,汉能公司现已实践付出的2011年、2012年全年的利息金额15971509.28元应当从利息总额中予以扣除。一起,汉能公司建议:详细核算利息时,是按照三个月、半年、一年、一年至三年、三年至五年、五年以上中的哪个层次,期间应以每笔金钱实践发作之日起至合同约好的还款期限2014年6月30日止的期间,即以合同约好的告贷期限来承认。

            1.关于利息的起算点问题,原审法院以为,各方对西航港公司分八笔付出金钱的现实并无贰言,因1.455亿元告贷并非均于2009年11月9日发作,此刻汉能公司并未实践使用金钱,理应不付出未发作的告贷的利息。据此,汉能公司关于利息应当从每笔告贷实践发作之日起分笔核算利息的抗辩能够建立,予以支撑。

            2.关于汉能公司现已付出的利息的金额问题,两边对西航港公司现已实践收取2012年1月至2012年12月的利息8596136.11元并无争议,原审法院予以承认。争议的问题首要是西航港公司是否付出了2011年1月至2011年12月的利息7375373.17元。原审法院以为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条榜首款关于“当事人对自己提出的建议,有职责供给依据”的规则,汉能公司建议付出了2011年1月至2011年12月的利息,应当供给依据予以证明。诉讼中,汉能公司供给的西航港公司签章承认的《汉能公司固定报答测算表(截止到2011年年末)》、恒丰银行网银电汇(回单)以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收据》能够证明西航港公司收取了2011年案涉告贷对应的利息7375373.17元,西航港公司否定的首要理由是《收据》、银行凭证上的金钱无法承认是2011年案涉告贷的利息,但并未举示任何依据证明前述依据资料上载明的金钱是两边依据其他法令关系发作。据此,原审法院承认,针对案涉债款,汉能公司实践付出的利息金额为:2011年7375373.17元、2012年8596136.11元,合计15971509.28元,该金钱应当从利息总额中扣除。

            3.关于“中国人民银行同期告贷基准利率”的详细核算办法问题,案涉合同约好按照中国人民银行同期告贷基准利率规范计息,并未清晰是按照五年期以上层次的起浮利率规范。但从汉能公司付出的状况看,均是按照中国人民银行同期(五年以上)告贷起浮基准利率规范核算,汉能公司并未提出过任何贰言。据此,能够承认两边对案涉告贷按照中国人民银行同期(五年以上)起浮利率规范达到了一致定见,西航港公司的建议建立,予以支撑。

            关于西航港公司建议的完成债款的费用18万元的问题,原审法院以为,汉能公司、汉能太阳能公司建议不该承当前述费用的理由是合同未清晰约好。本院以为,依据《中华人民共和国合同法》榜首百一十三条关于“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好,给对方构成丢失的,丢失赔偿额应当相当于因违约所构成的丢失,包含合同实行后能够获得的利益,但不得超越违背合同一方缔结合一起预见到或许应当预见到的因违背合同或许构成的丢失”,两边虽未在合同中清晰约好汉能公司、汉能太阳能公司需承当西航港公司完成债款的费用,但在约好的还款实行期限届满后,汉能公司逾期不予归还、汉能太阳能公司未承当质押担保职责,西航港公司为回收债款发作的律师费本质上是因汉能公司、汉能太阳能公司违约逾期归还告贷发作的丢失,西航港公司能够按照法令规则予以建议。依据查明的现实,西航港公司现已实践付出律师费12.6万元,四川致高守民律师事务所实践指使律师参与了诉讼,原审法院对前述现已发作的费用予以支撑。

            综上,原审法院按照《中华人民共和国合同法》第八条、榜首百一十三条榜首款,《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第四项、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条榜首款之规则,判定:一、四川汉能光伏有限公司于本判定收效之日起十五日内向成都西航港工业开展出资有限公司归还告贷本金1.455亿元及利息(利息核算办法:以1050万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2010年10月16日起核算;以1000万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2010年11月23日起算;以2000万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2010年12月15日起算;以1500万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2011年1月5日起算;以5000万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2011年1月25日起算;以2000万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2012年1月18日起算;以2000万元为基数,按照中国人民银行同期(五年以上)告贷基准利率规范,从2013年1月23日起算。前述利息均核算至本金实践付清之日止。按照前述办法核算的利息总额,应当扣除四川汉能光伏有限公司现已付出的15971509.28元利息);二、四川汉能光伏有限公司、汉能太阳能光伏科技有限公司于本判定收效之日起十五日内向成都西航港工业开展出资有限公司付出完成债款的费用12.6万元;三、如四川汉能光伏有限公司未实行前述榜首项职责,成都西航港工业开展出资有限公司有权对汉能太阳能光伏科技有限公司在本案《股权质押合同》项下供给质押担保的汉能太阳能光伏科技有限公司持有的四川汉能光伏有限公司7.908%的股权行使质押权,即有权对质押产业折价或许拍卖、变卖所得的价款优先受偿。汉能太阳能光伏科技有限公司承当担保职责后,有权向四川汉能光伏有限公司追偿;四、驳回成都西航港工业开展出资有限公司的其他诉讼恳求。一审诉讼费1078158元,由汉能公司、汉能太阳能公司一起担负107万元,由西航港公司担负8158元。

            二审中,各方当事人均未提交新依据。

            本院经审理,对原审查明的现实予以承认。

            本院另查明,西航港公司与四川致高守民律师事务所针对本案签定的《托付署理合同》为川致律民代(2016)第516号,四川致高守民律师事务所出具的相应发票号和金额别离为20865052(10万元)和20865053(2.6万元)。此外,两边还签定了川致律民代(2016)第515号《托付署理合同》,四川致高守民律师事务所出具的相应发票号和金额为20865054(9.1万元)。2016年10月24日安全银行《进账单》显现西航港公司向四川致高守民律师事务所付出21.7万元。

            本院以为,本案二审的争议焦点为汉能公司是否应承当西航港公司所付出的12.6万元律师费。

            本案胶葛系因汉能公司未依约归还《厂房资金协作协议》中的1.455亿元告贷本金及相应利息而发作,上述协议虽未就律师费的承当主体进行清晰约好,但关于违约职责的承当,《厂房资金协作协议》第7条清晰约好按照相关法令、法规规则承当违约职责。依据《中【最高院】守约方延聘律师而开销的合理费用归于因违约方违约形成的丢失,应由违约方承当华人民共和国合同法》榜首百一十三条关于“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好,给对方构成丢失的,丢失赔偿额应当相当于因违约所构成的丢失”的规则,因汉能公司存在违约,西航港公司为此延聘律师供给专业法令服务而开销的合理费用,归于违约方违约给守约方构成的丢失。西航港公司提交了其与四川致高守民律师事务所签定的《托付署理合同》、发票,证明其为完成案涉债款实践付出律师费12.6万元。庭审中,西航港公司提出(2016)川01民初1307号案子《托付署理合同》为川致律民代(2016)第515号,四川致高守民律师事务所出具的相应发票为20865054(9.1万元),该金钱加本案律师费合计21.7万元,由西航港公司一次性转入四川致高守民律师事务所。对此,汉能公司并未提【最高院】守约方延聘律师而开销的合理费用归于因违约方违约形成的丢失,应由违约方承当出贰言,故汉能公司关于本案发票金额与另案混淆的建议不能建立。归纳考虑本案案子类型、标的额、案子杂乱程度、数额并未超出四川省律师服务费政府指导价规范等要素,原审法院将该12.6万律师费计入违约丢失,支撑西航港公司的相应建议并无不妥。

            综上,汉能公司的上诉理由不能建立,应予驳回。一审判定承认现实清楚,适用法令正确,应予保持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百七十条榜首款榜首项规则,判定如下:

            驳回上诉,保持原判。

            二审案子受理费2820元,由四川汉能光伏有限公司担负。

            本判定为终审判定。

            审 判 长 郭载宇

            审 判 员 李延忱

            审 判 员 王 丹

            二〇一八年十一月二十九日

            法 官 助 理 万 怡

            书 记 员 伍齐敏

            请关注微信公众号
            微信二维码
            不容错过
            Powered By Z-BlogPHP